Поиск по этому блогу

Нужда

1.      Обычно в доказательство отсутствия судьбы человек заявляет примерно следующее. Если бы существовала судьба, то от меня ничего не зависело бы – у меня был бы только один заранее определенный вариант поведения, от которого я не мог бы никак отступить. У меня же есть различные варианты поведения, и какой вариант поведения избрать – зависит от меня, от моей воли, и никто заранее не определил и не мог определить, как я буду себя вести. Отсюда вывод: судьбы нет.

2.      Приведу диалог с человеком, который пытался мне доказать, что не все в этом мире делается с необходимостью, т.е. не все судьба, а я пытался доказать обратное.

3.      Вот хочу – присяду на лавочку, хочу – встану с лавочки, говорит он.

4.     Не верю, – отвечаю я.

5.      Он садится на лавочку и говорит: Вот! Захотел - сел на лавочку. «А сейчас захотел – встал с лавочки», - говорит он и встает.

6.     И как же ты смешон! Полагаешь, ты сам по своей воле сел на лавочку, встал с лавочки? А не в споре ли со мной ты делал это? Не мне ли ты доказывал что-то? Не при попытке ли доказать мне? Даже не себе, а мне – постороннему, ты садился на лавочку, вставал с лавочки… И вообще, занимался черт знает, чем, т.к. у тебя не было никакой необходимости упражняться с лавочкой, если бы меня не было рядом с тобой, и мы не вели бы разговор, который вели.

7.     Все твои действия с лавочкой – это влияние нашего разговора, мое влияние, т.е. влияние на тебя постороннего человека, а не твоя воля.

8.   Представь себе, что стоишь возле этой лавочки один. Стал бы ты в таком случае садиться и вставать с лавочки?

9.      А зачем мне это? Мне это не надо, потому и не делал бы этого. Ведь это зависит от меня: хочу - делаю так, а хочу - не делаю.

10.     Хорошо, мы в центре города, вокруг масса людей, ты захотел справить нужду. Справишь ли ее открыто в такой обстановке? - Нет.

11.     Почему же не справишь? Ты же сам говоришь: хочу - делаю, а хочу - не делаю. Почему же ты не делаешь то, что ты хочешь сделать? Ведь условие было, что ты хочешь справить нужду? Ты в состоянии хочу: хочу сделать, а именно: хочу пописать. Почему же ты не делаешь то, чего ты хочешь, почему ты не писаешь, куда делась твоя воля, которой ты так хвастаешься?

12.     Я что не нормальный? Найду туалет и справлю нужду. Я просто не хочу делать это перед людьми. Ведь, по большому счету, я могу справить нужду и перед людьми, но зачем мне делать это, если я могу сделать это там, где положено – в туалете.

13.      Хорошо. Меняем ситуацию. Ты на необитаемом острове. В определенный момент захотел справить нужду. Станешь ли ты удерживать себя, искать туалет и т.п. или справишь нужду сразу же, когда захотел?

14.      Я что не нормальный? Конечно, справлю сразу же, если захотел, зачем терпеть, если в этом нет никакой необходимости?

15.      Заметь, ты сказал, не я. А ведь мы с тобой определились, что судьба – это есть необходимость.

16.      Ты говоришь: «Я не буду справлять нужду при людях, я пойду в туалет, как положено». Кем положено? Явно не тобой. Значит, ты действуешь так, как кем-то предписано.

17.      Ты говоришь: «Я, что ненормальный?» Что такое нормальный? Нормальный – это соответствующий какой-то норме, какому-то требованию. Это означает, что, когда ты себя ведешь, как нормальный, ты подчиняешься какому-то требованию, выполняешь чью-то волю, а не действуешь по собственному усмотрению.

18.      Ну почему же? Я могу поступить и как не положено, как ненормальный. Просто я не хочу так поступать.

19.      Ты тешишь себя, что можешь поступить иначе, чем поступаешь. Поступить ты можешь только так, как поступил и никак иначе. Почему же не справляешь нужду прилюдно, если говоришь, что можешь это сделать? - Просто не хочу и все.

20.      Да нет, не просто не хочешь. Ты не хочешь под влиянием массы обстоятельств, обстоятельств, независящих от тебя.

21.      Справить нужду прилюдно – это нарушение правил поведения в обществе (закона), за что предусмотрена ответственность, это нарушение правил морали, за что наступает неприязнь со стороны окружающих и т.д. и т.п.. Именно эти и масса других обстоятельств регулируют твое поведение, а не твоя воля. Именно эти обстоятельства определяют, как ты поступишь, а не твоя воля, т.е. твое поведение зависит не от твоей воли, а от массы обстоятельств, независящих от тебя.

22.      Ты говоришь: я могу сделать это. Но не делаешь этого. Это значит, ты не можешь сделать это. И совершенно не важно по каким причинам ты это не делаешь. Все равно ты не делаешь. Значит, что-то не позволяет тебе сделать это, т.е. что-то контролирует твое поведение, оно не самостоятельно. Любому твоему поведению есть причина, т.е. твоими действиями управляют причины, а причины – это обстоятельства. Следовательно, тобою руководят обстоятельства, а не ты руководишь собою.

23.      Ты говоришь: «Я не буду справлять нужду при людях, я пойду в туалет». А пошел бы ты вообще в туалет, если бы не хотел справить нужду? Не пошел бы. Что же ты хвастаешься своей волей, если не от твоей воли зависит идти в туалет или не идти, а от того, почувствовал ты нужду или нет, т.е. от обстоятельств, происходящих у тебя в организме.

24.      Чтобы почувствовать нужду, о которой идет речь, надо иметь жидкость в организме. Время наступления нужды зависит от количества жидкости, состава употребленной жидкости и т.д., и т.д., от твоего физического состояния (больной - здоровый), от твоего душевного состояния (страха или покоя), от окружающей среды (зима-лето) и т.д., и т.д., т.е. от массы обстоятельств. Таким образом, время, когда ты пойдешь в туалет, определяется далеко не твоей волей.

25.      Если бы все зависело от твоей воли, ты вообще никогда не справлял бы нужду. Ну разве не проще было бы жить, если бы у нас не было потребности, т.е. опять же –необходимости, справлять нужду. Детям не нужны были бы памперсы, взрослым туалеты. Представляешь, в квартирах не было бы туалетов. А ты рассказываешь, что сам решаешь: когда справлять нужду, а когда не справлять.

26.      Если нужду не справлять, потому что ты не хочешь ее справлять, хотя организм того требует, то организм справит твою нужду сам, без твоей воли. Спрашивается, кому нужна твоя воля в таком случае и что это у тебя за воля, если организм, твой же организм, поступает не по твоей воле?

27.      В твоих словах есть логика, говорит он мне, но ты не учитываешь некоторых вещей. Да, нужду я должен справлять по необходимости - судьба, как ты говоришь, но ведь мне решать: справить ее немедленно или через полчаса. Мне решать: сколько жидкости выпить, какой и т.д..

28.      Начнем с того, что ты согласился: если жив и хочешь жить, то, в принципе, не тебе, не твоей воле решать: справить нужду или нет, т.е. тобой управляет необходимость. Единственное, ты полагаешь, что у тебя есть период в пределах необходимости, когда ты решаешь: справить нужду или нет.

29.      Да! Именно так. В пределах необходимости есть период, когда я могу выбирать, когда эту необходимость осуществить.

30.      Я решаю, когда осуществить необходимость - звучит, мягко говоря, глупо. Оказывается, необходимость зависит от твоей воли, а не твоя воля от необходимости. По твоей логике это ты определяешь время наступления необходимости. Чувствуешь железобетонность такой логики: я управляю временем наступления необходимости, что сокращенно означает: я управляю необходимостью. Мощно.

31.      Наличие какого-либо периода в пределах необходимости, когда можно выбирать, когда эту необходимость осуществить - не более, чем иллюзия.

32.      Рассмотрим ситуацию на примере бикфордова шнура. Если исходить, что, взрыв все равно должен произойти, как и нужду в любом случае придется справить, то твоя воля равна длине бикфордова шнура. Если бикфордов шнур длиной 100 метров и скорость его сгорания составляет 1 метр в секунду, то взрыв произойдет через 100 секунд. При тех же условиях, если длина шнура 50м. - взрыв произойдет через 50 секунд.

33.      Также и с нуждой. Если организм дает сигнал о нужде за полтора часа, до того, как она обязательно должна справиться, то она обязательно справится сама через полтора часа, а если организм при других условиях дает такой сигнал за час, то это произойдет через час. Так устроен организм и не ты его так устроил, так он реагирует при определенных, совершенно конкретных обстоятельствах и не от тебя зависит промежуток между сигналом и обязательным результатом.

34.      Но результат не зависит от тебя даже и в этом промежутке. Мы определились, что если у человека есть возможность, то он справит свою нужду сразу же, как она появилась. Таким образом, справить ли нужду сразу зависит не от воли человека, а от наличия у него возможности сделать это.

35.      Что такое возможность? Возможность – это условие, при котором может быть достигнут определенный результат.

36.      Если ты «определяешь» для себя, что у тебя нет возможности справить свою нужду публично (не судьба), то ты начинаешь искать место, где это можно (по твоему мнению, допустимо) это сделать. Таким образом, в этом случае дальнейшее твое поведение, если рассматривать ситуацию в идеале (абстрагировано), совершенно не связано с твоей хваленой волей.

37.      Твоим поведением руководит посланный организмом сигнал. И зная по своему опыту, сколько примерно проходит времени от сигнала до обязательного действия организма, все это время, что бы ты не хотел сделать другое, – все это ты будешь делать с учетом того, сколько тебе осталось времени для того, чтобы обязательно найти приемлемое место, чтобы справить нужду.

38.      Да в этот период ты можешь совершить кучу других дел – не спорю. Именно это и создает иллюзию того, что мы действуем по своей воле, а не так, как нам изначально предписано.

39.      Однако, это всего лишь иллюзия, что мы действуем по своей воле, т.к. все остальные действия тоже совершаются нами под воздействием каких-то обстоятельств, а не по нашей воле. Все остальные действия также вызваны какими-то сигналами. И их (эти действия) просто предписано совершить раньше.

40.      Ведь, в конце концов, ты выходил из дому не с целью справить физиологическую нужду, а с какой-то другой целью и потому в первую очередь, если есть возможность, достигаешь этой цели.

41.      Например, едешь в автомобиле к театру. Решил изначально проехать к театру по ул.Большой, но будучи в пути к этой улице, по радио слышишь (получаешь сигнал), что эта улица перекрыта на ремонт. Что ты делаешь? Естественно, если есть возможность, подъезжаешь к театру по другой улице. Куда же делась твоя воля проехать по ул.Большой, ведь ты так любишь говорить, что все делаешь по своей воле: хочешь - делаешь, не хочешь – не делаешь?

42.      В твоем примере моя воля была доехать к театру, и я доехал к нему, т.е. я сделал, что хотел. В чем проблема? Я не вижу проблемы. Какая же здесь судьба, если я, в конце концов, сделал то, что хотел?

43.      Видать ты забыл, что ты хотел проехать по ул.Большой, но не проехал, хотя твоя воля была проехать, но почему-то твоя воля оказалась бессильной?

44.      Проехать по ул.Большой для меня было не главное. Главное для меня было доехать до театра. Я до него доехал. Значит, все зависело от меня, от моей воли.

45.      Речь не идет о главном или не главном. Речь идет о том, была ли воля на ЧТО-ТО реализована. У тебя была воля проехать по ул.Большой. Ты проехал по ней? Не проехал.

46.      На каждое обстоятельство есть причина. Даже на то, что ты шевельнул пальцем, моргнул, зевнул, остановился, сел и т.д., и т.п. есть причина. И потому, когда ты начинаешь выяснять действовал ты по воле своей или действовал в силу необходимости, т.е. твоими действиями управляла необходимость, надо рассматривать каждое обстоятельство, а не достижение конечной цели, которую ты якобы себе поставил.

47.      Ты и до театра мог не доехать (потек радиатор, застучал двигатель и т.д., и т.п.). Если ты и доехал до театра, то просто так для тебя сложились обстоятельства, а не потому, что ты так решил. Ты мог вообще попасть в ДТП и погибнуть. О какой своей воле ты ведешь речь?

48.      Вся наша жизнь, как мы ее чувствуем, проходит по принципу теории вероятности. С точки зрения этой теории, если ты решил, что надо тебе подъехать к театру, то очень высока вероятность того, что ты до него доедешь. При условии, что такую цель ты ставишь для себя, находясь в обычных условиях: театр находится в городе, в котором ты проживаешь, а не на Луне, ты находишься у себя дома, а не в тюрьме и т.д. и т.п.

49.      Как наука, теория вероятности Эйнштейна – ни что иное, как наука о судьбе, наука, изучающая степень необходимости (обязательности) того или иного будущего. Сама теория вероятности построена на признании судьбы, т.е. на предопределенности того или иного будущего.

50.      В то же время теория вероятности построена на том, что судьбу можно познать, но нельзя познать полностью, т.к. смысл этой науки в поиске наиболее достоверного, а не абсолютно достоверного будущего.

51.      По-другому, теорию вероятности можно назвать теорией предсказания.

52.      Степень вероятности предсказаний прямо пропорциональна количеству, качеству, глубине и другим характеристикам полноты наших знаний. Причем знаний не только о предмете предсказаний, а обо всей Вселенной.

53.      Ты только тешишь себя, что у тебя есть возможность выбора, на самом деле такой возможности у тебя нет. Напротив, то, что ты называешь возможностью выбора – на самом деле есть попыткой угадать, что будет в будущем. Это означает, что ты осознаешь, что что-то должно произойти с необходимостью, но не знаешь, что именно, и пытаешься угадать.

54.      Ты думаешь, как поступить, чтобы получить такой-то результат: что сказать, что сделать, куда стать? Пытаясь ответить на эти вопросы, тебе кажется, что ты развиваешь такую бурную деятельность: мучаешься, производишь расчеты, пытаешься угадать чье-то поведение, от которого зависит достижение результата, к которому ты стремишься. А на самом деле все твои потуги не есть продукт твоей воли, а есть продукт окружающих тебя обстоятельств.

55.      Грубо. Если ты попал на необитаемый остров, то все твои мысли о том, как с него выбраться. Если не удается – все мысли, как выжить. Если ты болен – думаешь, как вылечиться. Если ты хочешь кушать, думаешь, как и что покушать. Именно обстоятельства, которые на тебя воздействуют и побуждают тебя к тем или иным поступкам. Ты ничего не решаешь, ты делаешь все, что тебя заставляют делать обстоятельства.

56.      Солнце встает каждый день. Потому очень легко предсказать, что завтра оно тоже встанет. Причем без проблем можно утверждать, что это произойдет с восточной, а не северной стороны. Такие до поры до времени постоянные вещи воспринимаются, как закономерности, а такие вещи, которые в нашем восприятии происходят не с такой жесткой повторяемостью, как восход и заход солнца, воспринимаются нами, как случайные.

57.      Случайность – это всего лишь наше отношение к чему-то, к какому-то свершившемуся факту, т.е. это всего лишь оценка какого-то факта. И эта оценка не имеет никакого отношения к реальности. Случайно оно только для нас. Случайно потому, что мы не могли достоверно предвидеть его наступление. Все, что мы можем предвидеть – для нас не есть случайность, а есть закономерность.

58.      Мы выдаем свои знания о факте за сам факт, потому у нас существуют и необходимость, и случайность.

59.      На самом де деле любой факт не зависит от наших знаний. Факт может зависеть от наших действий, но никак не от знаний. Бумага горит не от того, что мы знаем, что она горит, а от того, что у нее свойства такие.

60.      Факт, который по нашему знанию может произойти, а может и не произойти, мы называет случайностью. А факт, который по нашему знанию должен обязательно произойти, мы называем необходимостью. В этом то как раз и вся глупость: думаем, что факты зависят от наших знаний, в то врем как факты совершенно не зависят от наших знаний.

61.      Если факт не зависит от наших знаний, то как он может быть случайным или не случайным? Он просто факт, т.е. он обязательно должен состояться при определенных условиях. Если условий нет – нет и факта, т.е. факт предопределяется условиями. При этом каждое условие само по себе тоже факт. Мир — это сплошная необходимость. Ничего случайного в мире нет.

62.      Случайность, как психическое отношение к факту, состоит в отсутствии у нас знаний о наличии условий для появления факта.

63.      Мы берем на себя смелость утверждать, что что-то могло произойти, а могло и не произойти. Мы даже не подозреваем, что выглядим в этом случае, как человек, для которого 4 есть случайный результат 2 плюс 2.

64.      Но 2 плюс 2 и без нас будет 4. Как бы мы не сопротивлялись наступлению этого результата, и чтобы не думали о нем, он совершенно не зависит от нас и наших знаний о нем. Так и все сущее от нас не зависит и происходит так, как обязательно должно происходить. Для нас же происшедшее в силу наших незнаний кажется случайным, т.е. таким, которое могло произойти, а могло и не произойти. И мы полагаем, что это не скудость наших знаний о мире, а что мир именно так реально устроен, когда в нем что-то может произойти, а может и не произойти.

65.      Рассуждение: «может произойти, а может и не произойти» – ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ НАША ОЦЕНКА, а не реальный ход событий.

66.      Мы сужаем мир до своего ограниченного сознания и живем по принципу: я есть все, т.е. я есть – есть мир, меня нет – значит, ничего нет.

67.      Реальный ход событий никак не зависит от нашего к нему отношения, от нашей оценки его степени вероятности.

68.      Теория вероятности Эйнштейна – это всего лишь наш способ познания мира, т.е. реальности (точнее предполагаемой нами реальности). Это теория познания реальности через степень нашей осведомленности.

69.      Чем выше степень нашей осведомленности, тем выше вероятность не того, что событие произойдет, а того, что мы спрогнозируем, что это событие произойдет.

70.      Кстати, именно в этом наша проблема: мы ставим обязательность наступления события в зависимость от наших знаний о его наступлении. Если наши знания говорят нам о том, что определенное событие должно обязательно наступить – мы называем наступление этого события необходимостью. Если же наши знания не позволяют нам однозначно определить наступит ли определенное событие, наступление такого события мы называем случайностью.

71.      Таким образом, в основу отрицания наличия абсолютной необходимости, т.е. судьбы, положена наша абсолютная самоуверенность в полноте своих знаний об определенном событии (явлении и т.п.).

72.      Нам кажется, что в данном случае мы обладаем знанием всех обстоятельств, которые влияют на наступление данного события (действия) и, анализируя эти обстоятельства, мы приходим к выводу, что их влияние не ведет к однозначному результату. В связи с чем, какой бы результат не наступил, мы его всегда будем считать случайным либо следствием нашего свободного выбора.

73.      Вообще, мы какие-то странные существа. Каждый из нас знает, что если человек родился, то он обязательно, т.е. с необходимостью умрет. Но вот, что странно: когда бы человек ни умер, у нас всегда получается, что умер он в этот день случайно.

74.      По нашей логике получается, что смерть человека – это случайность, хотя умереть он должен с необходимостью.

75.      Именно на такой логике и построено отрицание судьбы. По этой логике получается, что необходимость происходит случайно.

76.      Правильная логика подсказывает: если человек должен умереть с необходимостью, то любой день и время, когда он умирает – это есть необходимость, а не случайность. Иначе он никогда не умрет с необходимостью.

77.      Нет, он, конечно, умирает с необходимостью (закономерно), но в конкретный день – это все-таки случайность, - утверждает сторонник наличия случайности.

78.      Хорошо, в конкретный день он умер случайно. Тогда скажите мне, когда он умер или умрет с необходимостью? Ведь смерть — это событие, которое имеет место во времени и пространстве. Назовите время и место, где и когда он умер с необходимостью, если утверждаете, умереть он должен с необходимость, но в тот день он умер случайно.

79.      Человек с необходимостью умрет в пределах от 0 до 150 лет или в пределах от 0 до 54750 дней. Это и есть значение необходимости. В какой бы из этих дней не умер человек, он умирает в одно из значений необходимости т.е. умирает с необходимостью. Если считать, что смерть человека в какой-то конкретный день — это случайность, то это противоречит первичному утверждению, что человек умирает с необходимостью, которое считается стопроцентно правильным.

Комментариев нет: